İmal kavramının kanunda tanımına yer verilmese de doktrin ve Yargıtay kararları bu suçun oluşabilmesi için hangi unsurların mevcut olması gerektiğini bize söylüyor. Hatta öyle bir nokta var ki bunun yargılama sırasında yerine getirilmemesi yerel mahkeme kararının bozulmasına dahi sebep olabiliyor. Peki, gerçekten sadece belirli unsurların var olması bu suçun oluşması için tek başına yeterli olmalı mıdır? Bu konuda ufkunuzu genişletecek bir görüşe herkesin bildiği bir diziden örnek ile öneri getiriliyor.

Müvekkilinizin İran’dan Türkiye’ye geçerken uyuşturucu veya uyarıcı madde ile yakalandığını düşünelim. Buradaki olayda sınır kapısı olan bir ülkeden bahsediyoruz. Bu suçun oluşması bakımından yapılan ayrımlarda ilk dikkat etmemiz gereken husus, ülkelerin sınır kapısının olup olmaması. Hemen ardından gümrük bölgesinde veya öncesinde yakalanmaya ve müvekkilinizin görevlilere bulunduğu beyana göre suçun oluşup oluşmadığı incelenecek. Yargıtay’ın bu konuda ve gizleme kastına ilişkin kararları ise oldukça dikkat çekici.

Dava dosyalarında sıkça rastlanan konulardan biri de uyuşturucu veya uyarıcı maddenin transit olarak geçişi sırasında Türkiye’de yakalanmasıdır. Böyle bir durumda hangi hallerde ithal suçunun hangi hallerde madde kapsamında düzenlenen diğer suçların oluşabileceğini bilmek müvekkiliniz adına iyi bir savunma stratejisi oluşturmanızda size oldukça yardımcı olur. Özellikle Türkiye’de yakalanan müvekkiliniz maddeleri ithal ettiğini itiraf ederse olayın değerlendirilmesinde başkaca hususları da dikkate almanız gerekir.

Uyuşturucu veya uyarıcı maddenin ihraç edilmesinde, ithal etmeye göre önemli bir farklılık mevcut. Bu sefer teşebbüs söz konusu olabiliyor. Örneğin müvekkiliniz Türkiye’den İtalya’ya uyuşturucu madde taşırken yakalanması durumunda gümrük bölgesindeki beyanına göre suçun teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığı değişebiliyor. Yargıtay’ın konuya özel kararları ile farklı ihtimaller bu bölümde değerlendirildi.